Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1984-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 198, пунктом 1 части второй статьи 4018 и статьей 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_6 была назначена судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен после ее производства. Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, районный суд постановил в отношении ЛИЦО_6 обвинительный приговор. В передаче жалобы на данный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Чиженок просит признать противоречащими статьям 2, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45–50, 76 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьей 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» того же Кодекса, поскольку, как утверждает заявитель, эти нормы допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства и не предусматривают обязанность суда признавать такие заключения эксперта недопустимыми доказательствами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_8 неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно- процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 3 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 29 мая 2018 года № 1346-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не дает оснований для иных выводов. Что же касается процедуры предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов, то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, закрепленный в статьях 4017–40110 УПК Российской ЛИЦО_8 порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а кроме того, они не регламентируют проверку и оценку доказательств. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1984-О