об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, оспаривает конституционность статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она не позволяет осужденному не вступившим в законную силу приговором суда реализовать свое право на условно-досрочное освобождение от наказания с учетом времени его содержания под стражей в период производства по уголовному делу. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 54 «Арест» и 56 «Лишение свободы на определенный срок», части третьей статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания», 103 «Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера» и части первой статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК Российской ЛИЦО_3, а также части десятой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому меры процессуального принуждения, превышающие по своей тяжести назначенное приговором суда уголовное наказание. Как утверждает ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть l), 2, 3 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (часть l), 21, 22, 24 (часть 2), 29 (части 1, 3 и 4), 30 (часть l), 32 (часть 5), 33, 37, 41, 42, 43, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49 (части 1 и 3), 50, 52, 53, 55, 64, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 79 УК Российской ЛИЦО_3, регламентируя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, применяется после вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 13 декабря 2016 года № 2580-О, между лицом, обвиняемым в совершении преступления, и лицом, осужденным за его совершение вступившим в законную силу приговором суда, имеются объективные различия, которые федеральный законодатель вправе и обязан учитывать, регламентируя применение судом принудительных мер, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность, в том числе продолжительность применения этих мер, основания и порядок их отмены. Соответственно этому, законодательством – исходя из объективных 3 критериев – предусмотрен различный режим освобождения из-под стражи лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и лиц, освобожденных от наказания. Следовательно, статья 79 УК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается иных норм, конституционность которых оспаривает ЛИЦО_5, то представленный им обвинительный приговор, в котором решены вопросы о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об оставлении без изменения меры пресечения, не вступил в законную силу и оспаривается им в апелляционном порядке, т.е. данное судебное решение не подтверждает завершение рассмотрения его дела в судах общей юрисдикции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1207-О-О, от 28 мая 2013 года № 782-О, от 2 июля 2015 года № 1545-О, от 20 апреля 2017 года № 831-О и др.). К тому же в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 56 УК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1998-О