Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 4018 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 гражданке ЛИЦО_5 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, а последующие ее обращения возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда как повторные. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_7, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_7. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют судье единолично отказывать в рассмотрении поданных жалоб, препятствуя пересмотру приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, частями первой и второй статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_7 установлен предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2288-О и др.), а частью третьей этой статьи закреплен дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 либо его заместителем, что, как указывал 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О и др.). Статья же 40117 УПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465- О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О и др.). Соответственно, приведенная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно- 4 процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1479- О и № 1527-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О и др.). При этом оспариваемые законоположения не регламентируют правила возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 УПК Российской ЛИЦО_7. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в постановлении от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; по указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК Российской ЛИЦО_7 (пункт 27). Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявительницы к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств ее дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 200-О