об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому судом было отказано в удовлетворении исковых требований к Российской ЛИЦО_3 и Министерству финансов Российский ЛИЦО_3 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_3. Как полагает заявитель, содержащиеся в данной статье нормы в их истолковании 2 Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают возникновение права на реабилитацию у осужденного, в отношении которого приговор изменен вышестоящим судом в связи с тем, что в нем не был учтен уголовный закон, улучшающий положение осужденного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 октября 1996 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2006 года № 278-О, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 25 октября 2016 года № 2348-О и др.). В развитие данного конституционного положения Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Согласно данному Кодексу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения 3 уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая статьи 133); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). При этом правила статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, как указано в ее части четвертой, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 данного Кодекса. Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, когда предполагается реабилитация. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Заявитель указывает, что в его деле вместо отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, действующего уже до постановления приговора, и вместо вынесения на этом основании реабилитирующего решения суд отменил приговор по нереабилитирующему основанию – в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния. Тем самым доводы заявителя, по существу, направлены на проверку правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2044-О