об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 и частью первой статьи 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданина ЛИЦО_5 ему было отказано в производстве судебной экспертизы. Приговором суда от 26 мая 2017 года он осужден за совершение преступления, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 6 июля 2017 года, постановления судей областного суда от 21 августа 2017 года, от 27 декабря 2017 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 4 апреля 2018 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 17, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7 часть первую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_7, утверждая, что они, позволяя суду отказывать стороне защиты в назначении судебной экспертизы, препятствуют обвиняемому в защите своих прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_7, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 этого Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Статья 283 УПК Российской ЛИЦО_7 регулирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу и предусматривает, в частности, что судебная экспертиза может назначаться судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон (часть первая). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской ЛИЦО_7). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, по смыслу содержащихся в Уголовно- процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_7 нормативных предписаний в 3 их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128- О, от 16 июля 2015 года № 1569-О, от 22 декабря 2015 года № 2757-О, от 18 июля 2017 года № 1532-О, от 23 ноября 2017 года № 2787-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается произвольно (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 декабря 2010 года № 1660-О-О, от 22 марта 2011 года № 324-О-О, от 22 января 2014 года № 40- О, от 23 октября 2014 года № 2383-О, от 16 июля 2015 года № 1567-О, от 29 сентября 2016 года № 1932-О, от 26 октября 2017 года № 2285-О и др.), а потому оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права. Установление же того, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о производстве судебной экспертизы, о чем, по существу, идет речь в его обращении, требует оценки фактических 4 обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2090-О