об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_3. По его мнению, указанная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 4), 4 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не включает в перечень оснований для возобновления производства по 2 уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которыми заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, но из которых вытекает необходимость пересмотра правоприменительного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Статья 413 УПК Российской ЛИЦО_3 относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534- О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 марта 2018 года № 817-О и др.). Таким образом, оспариваемое ЛИЦО_6 законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2115-О