Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 49, 335 и 336 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговор краевого суда от 29 марта 1996 года, вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_5, был проверен в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 30 июля 1996 года без участия защитника обвиняемого, с чем согласились судьи суда надзорной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 декабря 2 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 декабря 2013 года). Уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 26 октября 2015 года ЛИЦО_6 сообщено о подаче им жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 47 УПК Российской ЛИЦО_9 за пределами одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 статьи 49 «Обязательное участие защитника», 335 «Лица, участвующие в рассмотрении дела в кассационном порядке» и 336 «Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции» УПК РСФСР, как не предусматривающие обязательного участия защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции независимо от того, ходатайствовал или нет об этом осужденный, а также пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», утверждая, что содержащееся в нем правило о годичном сроке для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 препятствует судебной защите и восстановлению его нарушенных прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_9 более применяться не могут. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 марта 2012 года № 435-О-О 3 ЛИЦО_6 отказано по данному основанию в принятии к рассмотрению жалобы, касающейся идентичного вопроса. Расширение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 оснований для принятия иного решения. ЛИЦО_7, по существу, выражает несогласие с названным Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 окончательно и не подлежит обжалованию. Что же касается пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, предусмотренный данным законоположением годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 29 марта 2016 года № 690-О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 27 марта 2018 года № 836-О, от 28 июня 2018 года № 1489-О и др.). Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2119-О