Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и главой 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный в 2007 году за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и главы 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 Жалоба, ранее направленная ЛИЦО_6 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, была рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который уведомил заявителя о несоответствии жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в частности пункту 2 его статьи 97. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», как устанавливающий годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, и глава 481 УПК Российской ЛИЦО_3, как предусматривающая предварительный единоличный порядок изучения надзорных жалоб, который не всегда завершается коллегиальным рассмотрением жалобы судом надзорной инстанции, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют осужденному в целях восстановления прав, нарушенных в ходе производства по уголовному делу, воспользоваться гарантированной судебной защитой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела в суде в 3 качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1187- О, от 19 июля 2016 года № 1465-О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 27 марта 2018 года № 620-О и др.). Следовательно, пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_4. 2.2. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_3) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально- правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (пункт 5). Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорных жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной 4 инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П). Положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 не ограничивают право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не выявившего по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований для пересмотра в порядке надзора постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 691-О). Таким образом, положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2120-О