Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, который согласно приговору мирового судьи осужден за совершение преступления с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 августа 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 96 Федерального конституционного закона «О 2 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», как требующую от гражданина представления в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 копии официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, в отсутствие обязанности прокурора выдать такой документ. Также заявитель оспаривает конституционность статей 46 «Подозреваемый», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 259 «Протокол судебного заседания», 260 «Замечания на протокол судебного заседания», 303 «Составление приговора», 304 «Вводная часть приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 310 «Провозглашение приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению ЛИЦО_5, данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют обжалованию неправомерных действий должностных лиц в суд; не предоставляют равные права дознавателю, потерпевшему и лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, в том числе в части представления доказательств, равно как не предоставляют подсудимому достаточной судебной защиты и доступа к правосудию; допускают повторное участие судьи при рассмотрении уголовного дела в разных инстанциях; позволяют судам нарушать и самостоятельно продлевать процессуальные сроки, неправомерно передавать и рассматривать апелляционную жалобу и дополнения к ней, в том числе в качестве замечаний на протокол судебного заседания, в отсутствие осужденного и без учета его позиции, подменять собой сторону обвинения, при наличии 3 нескольких вступивших в законную силу судебных решений по одному вопросу с различными выводами учитывать лишь одно и игнорировать другие, а также не применять решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении уголовных дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются – исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, – федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97). По смыслу положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и названного Федерального конституционного закона, конкретным является то дело, в котором судом 4 разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 норма Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи с иными его положениями воспроизводит и конкретизирует положения Конституции Российской ЛИЦО_4 и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Проверка конституционности статьи 96 названного Федерального конституционного закона фактически означала бы оценку предписаний статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 делать не вправе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 1998 года № 183-О, от 19 февраля 2004 года № 33- О, от 24 февраля 2005 года № 22-О и от 25 февраля 2013 года № 299-О). Что касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то доводы, приведенные ЛИЦО_7, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности этих норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, что, однако, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2125-О