Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 133, 134 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Несовершеннолетний сын гражданина ЛИЦО_5 обвинялся в совершении преступления и впоследствии приговором суда был оправдан и реабилитирован. Постановлением мирового судьи от 9 июня 2017 года заявление ЛИЦО_5, являющегося законным представителем своего сына, о возмещении расходов на юридическую помощь, оказанную его сыну, удовлетворено частично: вместо запрашиваемых 6 000 000 рублей с казны Российской ЛИЦО_7 взыскано 500 000 рублей, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 16 августа 2017 2 года, постановления судьи краевого суда от 19 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 26 октября 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 13 декабря 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 134 «Признание права на реабилитацию» и 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_7, утверждая, что в истолковании правоприменительной практикой они позволяют суду произвольно, по собственному усмотрению уменьшать размер расходов, понесенных реабилитированным лицом на юридическую помощь и возмещаемых из федерального бюджета. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_7 вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134); возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (пункты 4 и 5 части первой статьи 135). 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно- следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Вопросы же о том, связаны ли расходы заявителя с рассмотрением его требований о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием его сына, а также о том, учли ли суды совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, как требующие установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2159-О