Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 69 и 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьями 171, 172 и 414 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, который согласно приговору был признан виновным в совершении преступлений и которому решением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2016 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а последующее обращение возвращено 6 мая 2016 года письмом судьи того же суда без рассмотрения как повторное, 2 просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: статью 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, допускает двойной учет одних и тех же обстоятельств при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, и статью 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» того же Кодекса, как позволяющую привлекать невиновное лицо к уголовной ответственности за последствия, которые не охватывались его умыслом, в том числе при неустановлении органом предварительного расследования и судом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 172 «Порядок предъявления обвинения» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они, по мнению заявителя, не устанавливая период, в течение которого следователь должен уведомить сторону защиты о соединении уголовных дел, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявить обвинение, позволяют неоправданно долго затягивать совершение данных процессуальных действий, а также поскольку они не обязывают указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого краткое содержание доказательств обвинения и не содержат положений, позволяющих следственным органам предъявлять обвинение по иной норме Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, нежели та, по которой изначально возбуждено уголовное дело. Кроме того, как следует из жалобы, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 414 «Сроки возобновления производства» УПК Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из материалов жалобы ЛИЦО_4 следует, что по его делу приговор постановлен 15 января 2015 года и вступил в законную силу 10 марта 2015 года, а последний судебный акт – решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – вынесен 25 января 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 217-О