Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и статью 48 «Осуществление контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в местах произрастания и 2 культивирования наркосодержащих растений, а также в местах возможного осуществления незаконных перевозок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» Федерального закона от 8 января 1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в частности, ее пункт 3). По мнению заявителя, эти нормы допускают личный досмотр гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий без разъяснения ему права на квалифицированную юридическую помощь, а результаты такого досмотра позволяют использовать в доказывании по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской ЛИЦО_3, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру личного досмотра. Административный досмотр может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, а личный обыск подозреваемого (обвиняемого) – Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 2008 года № 312-О-О, от 27 мая 2010 года № 704-О-О, от 15 июля 2010 года № 1043-О- О, от 23 сентября 2010 года № 1210-О-О, от 28 января 2016 года № 73-О, от 28 марта 2017 года № 570-О, от 28 сентября 2017 года № 2192-О и др.), а потому статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм закона, заявитель аргументирует свою позицию, ссылаясь на использование судом в 3 качестве доказательства наркотического средства, изъятого у него в процессе личного досмотра, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Что же касается статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», то вопреки установленным требованиям заявитель не представил документы, подтверждающие ее применение в его уголовном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2175-О