Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 22-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 12.211 и примечанием к статье 12.211 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положений статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которыми устанавливается административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в 2 специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов (часть 6); за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель ЛИЦО_4 (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_3, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 19, 27, 36, 37 и 55, поскольку влекут назначение индивидуальным предпринимателям несоразмерного административного наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их 3 совершение, будучи, прежде всего, связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям; установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 22 апреля 2014 года № 13-П; Определение от 23 июня 2015 года № 1236-О). Оспариваемая заявителем часть 6 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_3, как и примечание к данной статье, которым установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, принята в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя с учетом специфики охраняемых оспариваемыми нормами отношений в сфере безопасности дорожного движения. Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП Российской ЛИЦО_3, в частности с частью 32 указанной статьи, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных 4 правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. С учетом изложенного оспариваемые нормы Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности принятых в отношении заявителя судебных актов, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 22-О