Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2219-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чеснокова Александра Юрьевича и Чиботаря Андрея Викторовича на нарушение их конституционных прав частью второй, пунктами 1, 2 и 5 части третьей статьи 81 и частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чеснокова Александра Юрьевича и Чиботаря Андрея Викторовича на нарушение их конституционных прав частью второй, пунктами 1, 2 и 5 части третьей статьи 81 и частью первой статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю.Чеснокова и А.В.Чиботаря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Ю.Чесноков и А.В.Чиботарь, осужденные за совершение преступлений, связанных с оборотом поддельных денежных купюр, оспаривают конституционность части второй, пунктов 1, 2 и 5 части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства» и части первой статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителей, оспариваемые нормы, допустившие уничтожение поддельных денежных купюр, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, к моменту повторного судебного разбирательства по делу после отмены первоначального приговора в порядке надзора, позволили суду вынести новый приговор без их исследования в судебном заседании, чем исключили возможность справедливого рассмотрения уголовного дела и нарушили права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обжалуемые А.Ю.Чесноковым и А.В.Чиботарем положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок признания и приобщения предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (часть вторая статьи 81) и определяют в качестве общего правила, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (часть третья статьи 81 и часть первая статьи 82). Приведенные законоположения не имеют предметом регулирования порядок доказывания по уголовному делу, который – на основе принципа свободы оценки доказательств – предполагает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК Российской Федерации; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, 3 свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 17, часть первая статьи 88, части первая и третья статьи 240 УПК Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в аспекте, указанном в их жалобе. Проверка же законности решений о судьбе вещественных доказательств в деле А.Ю.Чеснокова и А.В.Чиботаря, а равно обоснованности их осуждения, что предполагает оценку достаточности исследованных в судебном заседании доказательств и на что, по существу, направлено обращение заявителей, требует изучения фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чеснокова Александра Юрьевича и Чиботаря Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2219-О