об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 70 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 88 и частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 1069, пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1101 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской ЛИЦО_3, части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» и части второй статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской ЛИЦО_3, статьи 1069 2 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_3. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приговором суда от 14 июня 2011 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей и вступившим в законную силу 19 января 2012 года, ЛИЦО_5 был оправдан по обвинению в совершении преступлений и за ним было признано право на реабилитацию. За совершение ряда других преступлений в период после освобождения из-под стражи 19 мая 2011 года и до вступления оправдательного приговора в законную силу ЛИЦО_5 приговором того же суда от 17 марта 2016 года осужден к наказанию в виде 18 лет лишения свободы; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2011 года по 16 марта 2016 года. Суды апелляционной и надзорной инстанций, оставляя обвинительный приговор без изменения, отклонили доводы жалоб осужденного и его защитников о зачете в срок наказания времени его пребывания под стражей по другому уголовному делу, по которому он был оправдан.
Статья 70 УК Российской ЛИЦО_3, часть вторая статьи 136 УПК Российской ЛИЦО_3, статья 1069, пункт 1 статьи 1070 и статья 1101 ГК Российской ЛИЦО_3, как полагает заявитель, противоречат статьям 45, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в виде зачета времени пребывания под стражей по одному уголовному делу, завершившемуся оправдательным приговором, в срок наказания по другому уголовному делу. По мнению ЛИЦО_4, указанные нормы в нарушение принципа равенства ставят оправданное и реабилитированное лицо в менее выгодное положение, чем осужденного, для которого в случае постановления по первому уголовному делу обвинительного приговора в срок 3 окончательного наказания по второму уголовному делу были бы зачтены все периоды его содержания под стражей в качестве меры пресечения. Часть вторая статьи 61 УК Российской ЛИЦО_3, по утверждению заявителя, не соответствует статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет признать смягчающим обстоятельством факт незаконного и необоснованного уголовного преследования и содержания обвиняемого под стражей по другому уголовному делу, а часть первая статьи 88 УПК Российской ЛИЦО_3 – статье 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, позволяя толковать не в пользу обвиняемого сомнения и противоречия в доказательствах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (в том числе частью второй статьи 4 136, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_3, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 – способ и размер компенсации морального вреда. Данные нормы не предусматривают такого способа возмещения вреда, как зачет времени пребывания под стражей подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, завершившемуся оправдательным приговором, в срок наказания за совершение им преступлений в будущем. Равно и статья 70 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая правила назначения наказания по совокупности приговоров, не регламентирует и не может регламентировать назначение наказания подсудимому, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иное, вопреки конституционному принципу презумпции невиновности, ставило бы под сомнение правомерность будущего поведения оправданного лица и не соответствовало бы назначению уголовного судопроизводства, в том числе требованиям защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 49 Конституции Российской ЛИЦО_3, пункт 1 части первой статьи 6 и статья 14 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, статья 70 УК Российской ЛИЦО_3, часть вторая статьи 136 УПК Российской ЛИЦО_3, статья 1069, пункт 1 статьи 1070 и статья 1101 ГК Российской ЛИЦО_3, а также часть вторая статьи 61 УК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается части первой статьи 88 УПК Российской ЛИЦО_3, то, как следует из жалобы, ЛИЦО_5 аргументирует свою позицию, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при оценке доказательств по его уголовному делу, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской 5 ЛИЦО_3 вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 222-О