Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче для отбывания наказания на ЛИЦО_3 гражданина этого государства ЛИЦО_6, отбывающего лишение свободы в Российской ЛИЦО_9 по приговору от 25 декабря 2013 года. С решением районного суда согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 5 декабря 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 15 (части 1 и 4), 19, 45, 2 46 и 63 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 подпункт «в» пункта 2 статьи 471 «Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является» УПК Российской ЛИЦО_9 и утверждает, что данная норма препятствует его передаче для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, поскольку в правоприменительной практике под предусмотренной ею несопоставимостью порядка и условий отбывания наказания понимается не режим исправительного учреждения и связанные с ним условия отбывания наказания, а чрезмерная мягкость уголовного закона иностранного государства, в силу чего назначенное лицу в Российской ЛИЦО_9 наказание не может быть исполнено в иностранном государстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 63 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, допускается передача лица, осужденного судом Российской ЛИЦО_9 к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской ЛИЦО_9. Соответственно, условия такой передачи, а также основания для отказа в ней определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской ЛИЦО_9, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_9, а именно в его главе 55. Так, Конвенция о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года предусматривает, что осужденное лицо может быть передано в соответствии с этой Конвенцией только при соблюдении ряда условий, в том числе если действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным 3 правонарушением, если бы они имели место на его территории; как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (подпункты «e», «f» пункта 1 статьи 3). Статья же 471 УПК Российской ЛИЦО_9 устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской ЛИЦО_9 к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, в частности, вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, которые определены судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт «в» пункта 2). Требование сопоставимости условий и порядка отбывания наказания направлено на обеспечение в уголовно-правовых отношениях с участием иностранных граждан соблюдения общеправовых принципов справедливости и соразмерности мер государственного принуждения, устанавливаемых в уголовном законе, совершенному противоправному деянию, адекватности порождаемых последствий вреду, причиненному таким деянием, а также на обеспечение баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). К тому же данное требование направлено и на поддержание законной силы приговора суда как акта правосудия, предполагающей, помимо прочего, необходимость исполнения судебного решения в том виде, в каком оно было принято. Не противоречит этому и сложившаяся правоприменительная практика: как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в постановлении от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», под 4 несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК Российской ЛИЦО_9 одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской ЛИЦО_9, которые не позволяют достигнуть цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (пункт 36); соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 названной Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству – участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК Российской ЛИЦО_9 (пункт 34). Как следует из представленного ЛИЦО_7 вместе с жалобой постановления об отказе в его передаче, основанием к такому отказу явилось сокращение на четыре года четыре месяца подлежащего отбытию срока лишения свободы, которое последовало бы при его передаче на ЛИЦО_3, что, по мнению российского суда, стало бы несопоставимым с наказанием, определенным судом, постановившим приговор. Выражая несогласие с этим постановлением, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 дать ему оценку. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и его права в его конкретном деле не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2220-О