Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3 и частью первой статьи 9 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 3 «Принцип законности» и части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» УК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что эти нормы не соответствуют статьям 46, 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяют привлекать к уголовной ответственности за деяния, совершенные до введения в уголовный закон конкретной статьи, устанавливающей наказуемость такого поведения. 2 Согласно представленным материалам, ЛИЦО_5 приговором суда от 24 октября 2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и частью второй статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской ЛИЦО_3, и на основании акта об амнистии освобожден от назначенного наказания. По оценке суда, деяния, совершенные осужденным, выразились в том, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, составлял – для улучшения показателей своей работы – протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, к ним не причастных, выносил соответствующие постановления об административной ответственности (применении административного наказания в виде предупреждения), а также вносил в указанные официальные документы заведомо ложные данные. Вышестоящими судами отклонены доводы апелляционных и кассационных жалоб о том, что деяния осужденного не образовывали состав преступления до внесения Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 71-ФЗ изменений в статью 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской ЛИЦО_3, предусмотревших уголовную ответственность за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в статье 54 (часть 2) – в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно- процессуальных отношений – правило, в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан 3 ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской ЛИЦО_3 создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 2006 года № 4-П). На реализацию названного правила, выражающего общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), направлены положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которым преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9). Соответственно, статья 9 УК Российской ЛИЦО_3, являясь одной из норм, определяющих пределы действия уголовного закона во времени, позволяющие гражданам сообразовывать с его предписаниями свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, формулирует в части первой правило перспективного действия уголовного закона. Данное правило предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 февраля 2018 года № 248-О). Вместе с тем, исходя из конституционных правомочий законодателя устанавливать, отменять и уточнять уголовно-правовые запреты и наказания 4 за их нарушение, он также вправе выделять отдельные составы преступлений в самостоятельные нормы либо, напротив, объединять несколько запретов в одной, более общей норме, соблюдая при этом принципы уголовной ответственности. Тем самым введение в уголовный закон новой нормы Особенной его части не во всех случаях связано с криминализацией действия (бездействия) – такая новелла может означать законодательную конкретизацию и (или) дифференциацию уголовной ответственности за деяния, ранее запрещенные нормой, носящей более общий характер. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2222-О