об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере 2 внутренних дел или уполномоченного руководителя), оспаривает конституционность следующих норм статьи 59 названного Федерального закона: пункта 1 части 1, согласно которому предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника; части 3, устанавливающей, что продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 4) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они, находясь в системной связи с иными положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», в частности с его статьями 56 и 89, в случае наступления нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел предполагают как произвольный отказ в продлении ему отпуска без учета его мнения по данному вопросу (ввиду отсутствия письменного рапорта сотрудника), без издания приказа о переносе отпуска, так и возможность произвольной замены части отпуска на денежную компенсацию, нарушая тем самым принцип правовой определенности и ограничивая право сотрудника на отдых, на 3 оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно, а также право на защиту от безработицы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» является элементом правового механизма реализации конституционного права на отдых и закрепляет случаи и порядок продления или переноса отпуска. Оспариваемые заявителем положения названной статьи, обязывая продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, а также предусматривая порядок оформления продления отпуска, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел. Что касается упомянутых ЛИЦО_6 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» об отпусках на службе в органах внутренних дел и статьи 89 данного Закона, определяющей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, то эти законоположения, необходимые для надлежащей регламентации развития и прекращения служебных отношений, направлены на обеспечение интересов службы и в указанном в жалобе аспекте не нарушают прав заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2239-О