Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реформа» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Строительное предприятие «Реформа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Строительное предприятие «Реформа» оспаривает конституционность абзаца четвертого (ошибочно поименованного в жалобе абзацем третьим) пункта 1 статьи 1050 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому договор простого товарищества прекращается 2 вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение реорганизованного юридического лица его правопреемниками. Как следует из представленных материалов, в 1993 году между Правительством Москвы и совместным предприятием «Реформа» был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию двух зданий, содержащий в том числе обязательство совместного предприятия «Реформа» осуществить за счет собственных средств переселение граждан, проживающих в этих зданиях, на другую жилую площадь. В связи с отказом ряда граждан от переселения инвестиционный объект не был создан, а инвестиционный проект не был реализован. В 2002 году совместное предприятие «Реформа» было реорганизовано в ООО «Строительное предприятие «Реформа». Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Строительное предприятие «Реформа» было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного контракта и взыскании с Правительства Москвы задолженности в размере 127 607 415 рублей 60 копеек (расходов, связанных с переселением ряда граждан). Как указал суд, истец не выполнил взятых на себя по контракту обязательств, ответчик же не получил причитающейся ему доли, предусмотренной инвестиционным проектом; денежные средства, затраченные истцом на переселение граждан, не свидетельствуют об обогащении ответчика; также суд применил срок исковой давности, указав, что контракт необходимо квалифицировать как договор о совместной деятельности (простое товарищество), который прекратил свое действие вследствие реорганизации истца в 2002 году, и с этого момента должен определяться срок исковой давности. Суд кассационной инстанции дополнительно 3 отметил, что, несмотря на наличие недостаточно обоснованных выводов суда первой инстанции о прекращении контракта вследствие реорганизации правопредшественника истца и о применении срока исковой давности, дело было рассмотрено по существу и установленные обстоятельства исключили удовлетворение требований истца. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8, 17, 18, 34, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предусматривает принудительное – в силу закона – прекращение договора простого товарищества в связи с реорганизацией его участников, тем самым допуская произвольное вмешательство в договорные отношения субъектов предпринимательской деятельности и лишение их имущества. Также в жалобе указано, что используемое в оспариваемом законоположении понятие «реорганизация» не должно распространяться на процедуру вынужденного приведения юридических лиц в соответствие с новыми организационно-правовыми формами осуществления предпринимательской деятельности, реализуемую согласно статье 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении требований заявителя был обусловлен выводами судов о невозможности исполнения контракта в связи с невыполнением заявителем своих обязательств при осуществлении предпринимательской, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Правительства 4 Москвы, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение Правительством Москвы своих обязательств по данному контракту. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, которое предусматривает условия для прекращения договора простого товарищества с учетом его специфики, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности связанных с вопросами о том, к какому виду договоров относится инвестиционный контракт, истек или не истек срок исковой давности, существуют ли правовые основания для взыскания убытков или неосновательного обогащения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реформа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2286-О