Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение и удовлетворен встречный иск органа местного самоуправления о признании недействительным договора социального найма данного помещения, заключенного с участием ЛИЦО_5, и выселении ее из этого помещения. Как указали суды, ЛИЦО_6 не выполнила обязательство о сдаче спорного жилого помещения после приобретения в 2002 году в общую 2 долевую собственность квартиры за счет государственного жилищного сертификата, выданного ее супругу, и в 2015 году заключила договор социального найма на данное помещение, скрыв информацию о реализации государственного жилищного сертификата. Также суд первой инстанции отклонил довод представителя ЛИЦО_5 об истечении срока исковой давности по встречному иску, отметив, что данный срок надлежит исчислять с момента получения органом местного самоуправления информации от уполномоченного органа военного управления о реализации ЛИЦО_5 права на жилище за счет государственного жилищного сертификата. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют выселять граждан из жилого помещения, являющегося для них единственным жильем, без предоставления взамен другого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе 3 военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о представлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской ЛИЦО_8 принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. С учетом изложенного пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которая в составе семьи выбрала такой способ реализации права на жилье, как приобретение в собственность жилого помещения за счет государственного жилищного сертификата, предусматривающий соответствующее обязательство по сдаче ранее занимаемого жилья. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 также неоднократно отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Соответственно, указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2292-О