Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был произведен раздел жилого дома и пристройки, находившихся в общей долевой собственности граждан, включая гражданку ЛИЦО_6. При этом суды указали, что выбранный вариант раздела жилого дома и пристройки, предусматривающий отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности и выплату в пользу ЛИЦО_5 компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества, является менее затратным и не требует 2 существенного переоборудования или перепланировки этих объектов, в то время как вариант, предложенный ЛИЦО_5, не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим правилам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, и абзаца первого пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 17, 18 и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют производить раздел общего имущества с отступлением от соотношения долей в праве общей долевой собственности и тем самым принудительно лишают участника долевой собственности имущества, приходящегося на его долю, компенсируя такое изъятие денежной суммой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Оспариваемые заявительницей положения статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, действующие во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и сами по 3 себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2295-О