Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 282 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 10 статьи 5610 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием статьи 282 ГК Российской ЛИЦО_3 и пункта 10 статьи 5610 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда в случае, если правообладатель изымаемого земельного участка (недвижимости) не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии; иск о таком изъятии не может быть подан 2 заинтересованными лицами (уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, либо организацией, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии) ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем земельного участка (недвижимости) проекта соглашения об изъятии. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают изъятие у граждан жилого помещения, являющегося для них единственным жильем, и земельного участка без предоставления другого равноценного жилого помещения или денежного возмещения, позволяющего приобрести жилое помещение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, конкретизирующие положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предоставляют соответствующие гарантии для правообладателя изымаемого земельного участка (недвижимости), обеспечивающие для него реальную возможность в течение разумного периода оценить условия проекта соглашения об изъятии и принять на основе данной оценки решение либо о подписании соглашения, либо о целесообразности отказа от такого подписания и перевода процедуры изъятия в стадию судебного разбирательства. Соответственно, эти нормы, регламентирующие условия для подачи иска о принудительном изъятии земельного участка (недвижимости) для государственных или муниципальных нужд и не регулирующие вопросы о форме и размере возмещения, не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, обозначенном в жалобе, конституционные права заявительницы, в деле которой суд указал, что денежная компенсация, определенная к возмещению, позволит приобрести жилье для проживания ее семьи. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2297-О