Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 1, частями третьей и четвертой статьи 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части пятой статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской ЛИЦО_3, статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», частей третьей и четвертой статьи 14 «Презумпция невиновности» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19, 45–47, 49 (часть 3), 50 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку – в силу неопределенности правил сложения и зачета наказаний – позволяют присоединить ту часть наказания, которая уже была отбыта на основании первоначального приговора суда к моменту постановления нового приговора, к наказанию, назначаемому за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, а также допускают произвольное толкование таких правил в правоприменительной практике. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципам справедливости и гуманизма. Часть пятая статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой – четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания 3 за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 1797-О-О, от 22 марта 2012 года № 437-О-О, от 6 марта 2013 года № 445-О, от 24 сентября 2013 года № 1431- О, от 20 марта 2014 года № 586-О, от 24 июня 2014 года № 1455-О, от 23 июня 2015 года № 1521-О, от 29 сентября 2015 года № 1982-О, от 22 декабря 2015 года № 2862-О, от 29 марта 2016 года № 635-О, от 23 июня 2016 года № 1277-О, от 28 февраля 2017 года № 270-О, от 25 мая 2017 года № 976-О и др.). Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулируя порядок уголовного судопроизводства (статья 1) и конкретизируя конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 14), направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 и уголовно- процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской ЛИЦО_3) (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П); разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2013 года № 1153-О и от 28 марта 2017 года № 526-О). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в развитие конституционных требований предусматривает в статье 297, что 4 приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. На выполнение этих предписаний ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (пункт 1), также разъяснившего, что при применении судом правил части пятой статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (пункт 35). Согласно же разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской ЛИЦО_3 уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абзац первый пункта 52). Соответственно, оспариваемые нормы, действуя в системе правового регулирования, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 230-О