Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2320-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор ставил его в крайне неблагоприятное положение, а также поскольку, как установлено судами, имущество, на раздел которого претендовал истец, фактически было приобретено на средства, принадлежащие его бывшей 2 супруге до брака. Кроме того, судами было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем заявлено ответчицей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которому брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (абзац первый); брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (абзац второй); супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (абзац третий). По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой она позволяет ограничивать правоспособность гражданина и лишать его возможности осуществлять право собственности в своих интересах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, закрепляющий право супругов изменить установленный законом режим 3 совместной собственности посредством заключения брачного договора, который может содержать любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов, рассматриваемый в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 22 «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающей ничтожность полного или частичного отказа гражданина от правоспособности или дееспособности и других сделок, направленных на ограничение правоспособности или дееспособности, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом, и развивающий конституционный принцип свободы договора в рамках брачно-семейных отношений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имелись ли основания для признания брачного договора недействительным, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2320-О