Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5 к администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что основания для изъятия принадлежащей ЛИЦО_5 на праве 2 собственности квартиры, пострадавшей в результате пожара, отсутствуют, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится занимаемое истицей жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу не признан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которой по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не предусматривает обязательное предоставление другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания после пожара. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, направленное на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, жилое помещение которой не изымалось для государственных (муниципальных) нужд. 3 Внесение же дополнений в оспариваемую норму, на чем, как следует из жалобы, фактически настаивает заявительница, равно как и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2330-О