Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в том числе в удовлетворении встречных исковых требований, касающихся установления границы смежных земельных участков, принадлежащих ей и ответчику по встречному иску. Как указали суды, сведения о границах земельного участка, принадлежащего 2 ЛИЦО_5, в правоустанавливающих документах отсутствуют и данные границы необходимо устанавливать по фактически сложившемуся порядку пользования, при этом предложенный ЛИЦО_5 вариант определения данных границ не учитывает факт нахождения в этих границах жилого дома, принадлежащего ей и ответчику на праве общей долевой собственности, а представленный ею межевой план не содержит сведений о расположении хозяйственных построек, которыми пользуется ответчик, в связи с чем определить обоснованность границ, указанных в межевом плане, не представляется возможным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, определяющего порядок пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здания, сооружения, расположенные на этом участке. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 2, 3, 9, 15, 18, 35, 36 и 72, поскольку лишает единоличного собственника земельного участка возможности определить границы такого участка, а также поскольку она неправомерно применена судами в ее конкретном споре, в котором право заявительницы пользоваться своим земельным участком производно от ее права собственности и не связано с приобретением доли в праве общей собственности на жилой дом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, определяющий порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения, расположенные на таком участке, учитывает основной принцип 3 земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлен на защиту прав собственников зданий, сооружений, а также на обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 июля 2012 года № 1372-О, от 23 апреля 2013 года № 638-О, от 23 июня 2015 года № 1511- О, от 25 января 2018 года № 87-О и др.). Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, так и на определение допустимости конкретного варианта определения границ земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2344-О