Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3: подпункта 2 пункта 1 статьи 40, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, 2 экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; абзаца второго статьи 42, предусматривающего обязанность собственников земельных участков использовать эти участки в соответствии с их целевым назначением. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 – собственника земельного участка с разрешенным видом использования «ведение садоводства», предъявленные к органу местного самоуправления, об установлении факта пригодности возведенного им дома для постоянного проживания и присвоения данному дому почтового адреса. Как указали суды, действующее законодательство не содержит запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках. Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за использование принадлежащего ему садового участка не по целевому назначению (часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской ЛИЦО_3) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное постановление было признано правомерным. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивают право собственника земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования «ведение садоводства», использовать такой участок для размещения и нахождения на нем жилого дома, пригодного для постоянного проживания. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, Земельный кодекс Российской ЛИЦО_3 в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30 июня 2011 года № 13- П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443- О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О). Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П отметил, что в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, притом что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается. 4 Из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 следует, что жилые строения, которые возводятся на садовых земельных участках, должны учитывать их целевое назначение, поскольку это назначение составляет публичный компонент правового режима таких участков; во всяком случае недопустимым будет возведение жилых домов, которое – с учетом их габаритов или иных функциональных характеристик – повлечет за собой прекращение или затруднит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности судебных актов, принятых по делу заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2347-О