Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 45 и абзацем третьим пункта 4 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – гражданина Л. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения ходатайство индивидуального предпринимателя – гражданина ЛИЦО_5 об утверждении финансового управляющего и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом суд исходил, в частности, из того, что в установленном 2 порядке кандидатура арбитражного управляющего не была представлена, а ЛИЦО_6 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не обладает активной процессуальной правосубъектностью в данном деле о банкротстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 45 и абзаца третьего пункта 4 статьи 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлять кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, если никто из них не изъявил согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, возбужденном во исполнение гражданином обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а также исключают, при исполнении гражданином такой обязанности, возможность вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, если при вынесении этого определения невозможно утвердить финансового управляющего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного 3 управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Данное законоположение, касающееся представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего и рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке утверждения арбитражного управляющего, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как указал суд, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Что касается абзаца третьего пункта 4 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий), то он, как направленный на реализацию требований данного Федерального закона по надлежащему проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, также не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2352-О