Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2353-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу было отказано. При этом суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_13 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 2 исходили, в частности, из того, что отсутствуют доказательства наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, которые предъявлены, но не рассмотрены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства возможности погашения должником текущей кредиторской задолженности, а также возможности восстановления его платежеспособности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 (акционер и бывший руководитель должника), ЛИЦО_10 (представитель работников должника) и ЛИЦО_11 (представитель учредителей (участников) должника) оспаривают конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По мнению заявителей, данное законоположение, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_13 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_13, поскольку не допускает прекращение процедуры банкротства лица, удовлетворившего все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 2 статьи 75 того же Федерального закона об окончании наблюдения, полагая, что он противоречит статьям 18, 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_13, поскольку предоставляет судебным органам возможность по собственному усмотрению осуществлять права неопределенного круга лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей по доводам, изложенным в жалобе. Проверка же правильности применения данной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_13 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также установленных судами по конкретному делу фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не относится. Что касается пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то он устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства и также не нарушает конституционные права заявителей. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 2353-О