Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвейчук Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также пунктом 4 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Матвейчук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была признана недействительной банковская операция по перечислению гражданкой Н.В.Матвейчук денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, применены последствия 2 недействительности сделки. При этом суды исходили в том числе из того, что спорная банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности банка в обход требований иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Матвейчук оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также пункта 4 и подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют устанавливать необоснованные предпочтения в защите прав вкладчиков и лишать их безусловной судебной защиты, а также не рассматривать существо правоотношений между вкладчиком и банком. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 данного Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной 3 хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4); предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5). Данные законоположения, направленные на надлежащее распределение бремени доказывания в соответствии с общими положениями об обязанности доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации), а также на достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, не препятствуют суду рассматривать существо правоотношений между вкладчиком и банком и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе. Что касается части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» о размере возмещения по вкладам, то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявительницы, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвейчук Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2358-О