Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2371-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судов общей юрисдикции, в частности, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения между продавцом – обществом с ограниченной ответственностью и гражданами Д. и М. и договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение гражданином Д. гражданке ЛИЦО_5, нежилое помещение истребовано из владения гражданина М. и ЛИЦО_5, право общей долевой собственности на него признано за истцами – наследниками гражданина К., единственного учредителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции указал, что 2 недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате неправомерных действий гражданки С., что установлено приговором суда. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества и на то, что исполнительное производство по делу о взыскании с гражданки С. стоимости похищенного имущества подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя и истребованием имущества. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и части первой статьи 1112 того же Кодекса, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7: пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 – поскольку позволяет истребовать в пользу единственного учредителя юридического лица имущество, принадлежавшее юридическому лицу и отчужденное им третьему лицу, а часть первая статьи 1112 того же Кодекса – поскольку позволяет наследникам, принимающим наследство, не приобретать право на получение денежных средств, присужденных наследодателю, но не полученных им. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_7 основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_7 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Положение части первой статьи 1112 ГК Российской ЛИЦО_7, определяющее виды имущества, входящего в состав наследства, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантирующую право наследования, и – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», – также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2371-О