Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 граждане ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а фактически – примененных в деле с их участием положений данной части, согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина М. к ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ряду граждан о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара: обязанность по возмещению ущерба возложена на ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 как собственников квартиры, в которой производились работы, приведшие к пожару. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительницам отказано. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 в удовлетворении заявлений ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления отказано; кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было сообщено о том, что ее надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_13. По мнению заявительниц, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 38, 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13, поскольку судами были существенно нарушены нормы материального права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, 3 ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Таким образом, оспариваемые положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительниц. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражают несогласие заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 2377-О