Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного гражданином ЛИЦО_6 требования о прекращении подготовки к использованию запатентованных способа и устройства и взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Суды указали, что не все признаки изобретения истца, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, совпадают с признаками, изложенными в концепции ответчика. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном 2 заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 35 и 44 Конституции Российской ЛИЦО_8 и Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_8 абзац первый пункта 3 статьи 1358 данного Кодекса, в соответствии с которым изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Нарушение оспариваемой нормой своих прав, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 статьи 1358 ГК Российской ЛИЦО_8, заявитель связывает с тем, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, для признания изобретения использованным требуется наличие всех его признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что не позволяет считать исключительное право на изобретение нарушенным при отсутствии хотя бы одного такого признака либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. По мнению заявителя, изобретение должно признаваться использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован любой из признаков изобретения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, предполагая, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, или эквивалентного признака 3 (пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 23 сентября 2015 года), корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, в частности подпункту 7 пункта 1 статьи 1225 и пункту 2 статьи 1354, из которых следует, что правовая охрана предоставляется изобретению как результату интеллектуальной деятельности, а не отдельным его признакам, направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств, а также внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, позволяющих считать исключительное право на изобретение нарушенным при использовании отдельного признака изобретения, на что, по существу, направлены доводы обращения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится, равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса о признании толкования абзаца первого пункта 3 статьи 1358 ГК Российской ЛИЦО_8 в деле с участием заявителя ничтожным как противоречащего Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_8 и нарушающего права изобретателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 1358 данного Кодекса. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2378-О