Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» оспаривает конституционность статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи представителю специализированного потребительского кооператива по 2 управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» было отказано в принятии уточненного искового заявления к гражданину Ш. о взыскании неосновательного обогащения. При этом мировой судья указал на то, что из уточненного искового заявления следует, что истцом были изменены предмет и основания иска, а также оно содержит новые самостоятельные требования. Решением мирового судьи специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой». Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в принятии уточненного иска со ссылкой на то, что кооператив реализовал свое право в этой части путем подачи самостоятельного иска, по которому уже состоялось решение суда. По мнению заявителя, статья 39 ГПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку ее применение позволило суду отказать в принятии к рассмотрению измененного искового заявления, имеющего общую доказательственную базу с первоначально поданным исковым заявлением, разделить его на части, в которых связь между компонентами предмета иска утрачивается, что повлекло невозможность истца представить системные доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_2, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Таким образом, статья 39 ГПК Российской ЛИЦО_2, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2- П и от 26 мая 2011 года № 10-П), а также не препятствующая осуществлению истцом доказательственной деятельности, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе в части наличия оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2393-О