Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12, 841 и 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью четвертой статьи 67 во взаимосвязи со статьями 330, 387 и 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданка ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 19, 37 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8 следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8: статью 12, а фактически ее часть седьмую, согласно которой локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; в отношениях, 2 возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; статью 841, а фактически ее часть четвертую, содержащую правило о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; а также положение части шестой, в соответствии с которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; статью 135, а фактически ее части первую и вторую, закрепляющие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» во взаимосвязи со статьями 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 387 «Основания для отмены или изменения судебных 3 постановлений в кассационном порядке» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8» ГПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда. Жалоба заявительницы, направленная в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_8, была оставлена без удовлетворения письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 усматривает в том, что их применение судами при разрешении ее конкретного дела позволило признать законными действия работодателя, принявшего локальные нормативные акты, искажающие условия трудового договора и ухудшающие положение работника в части оплаты труда, понудившего работника к написанию заявления об отправке трудовой книжки по почте вместо ее выдачи в последний день работы, лишившего работника премиальной части заработной платы, так как указание в трудовом договоре на «премиальную ставку» было расценено судами как условие о премии, не являющейся частью заработной платы и выплачиваемой по решению работодателя в порядке поощрения. Кроме того, по мнению заявительницы, применение судами части четвертой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_8 в деле с ее участием противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 330, 387 и 39111 указанного Кодекса допускает принятие судом решения на основе 4 оценки выбранных судьей доказательств и доводов, в содержании которого отсутствует оценка всех доказательств и доводов сторон, поскольку нарушение этого требования не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными заявительницей копиями судебных постановлений не подтверждается применение в ее деле оспариваемого положения статьи 12 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, в связи с чем в этой части ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. 2.2. Положения частей четвертой и шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, в том числе обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику, являются элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки после увольнения. При этом по буквальному смыслу части шестой названной статьи уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направляется работнику в случае невозможности 5 вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 сентября 2016 года № 1844-О и от 18 июля 2017 года № 1552-О). Таким образом, оспариваемые положения носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников и, вопреки утверждению заявительницы, не могут расцениваться как допускающие их неисполнение работодателем и нарушающие конституционные права граждан. 2.3. Положения частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 направлены на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 июня 2016 года № 1202-О и от 29 мая 2018 года № 1296-О). Соответственно, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников. Оценка же правомерности действий работодателя и правильности разрешения дела заявительницы судами общей юрисдикции, в чем, как следует из представленных материалов, заявительница усматривает нарушение своих прав, связана с исследованием фактических обстоятельств, в том числе с определением правовой природы предусмотренной условиями трудового договора премии и возможности ее включения в систему оплаты труда, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 6 2.4. Часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_8, прямо предусматривающая, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 56, части первой статьи 67, статье 195 и части четвертой статьи 198, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания оспариваемого законоположения при разрешении дела с участием заявительницы, на что фактически направлена настоящая жалоба, так же как и решение вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке относятся к полномочиям суда соответствующей инстанции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2399-О