Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью о взыскании расходов на проведение экспертизы в рамках гражданского дела по иску ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании страхового возмещения. 2 По мнению заявителя, часть третья статьи 95 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования позволяет суду определять размер вознаграждения экспертам за проведенную экспертизу без предварительного согласования между сторонами по делу и без предоставления экспертами документов, подтверждающих размер реально понесенных расходов на проведение данной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 95 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом, данное законоположение в силу его буквального содержания предусматривает при определении судом размера вознаграждения экспертам необходимость учитывать волеизъявление сторон, участвующих в деле. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в части третьей статьи 95 ГПК Российской ЛИЦО_3 предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их 3 законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2405-О