Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 241-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, являющийся участником уголовного судопроизводства, утверждает, что статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», 22 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании», часть третья статьи 29 «Полномочия суда», статьи 42 «Защитник», 47 «Обвиняемый», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 162 «Срок предварительного следствия», поскольку они – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – позволяют судам общей юрисдикции произвольно решать вопрос о принятии к рассмотрению жалоб, поданных обвиняемыми или потерпевшими в порядке статьи 125 указанного Кодекса, о проверке законности и обоснованности продления срока расследования; пункт 2 части третьей статьи 30 «Состав суда» и пункт 2 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления», которые – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – допускают рассмотрение судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично (а не коллегией из трех профессиональных судей) жалобы на решения судов первой инстанции, принятые по жалобам, поданным в порядке статьи 125 указанного Кодекса по уголовному делу о тяжком преступлении; статья 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункт 1 части первой, часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и пункт 4 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не предусматривающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – обязанность суда апелляционной инстанции обеспечить участие защитника при рассмотрении жалоб обвиняемого на решения судов первой инстанции по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 указанного Кодекса, если он сам не воспользовался своим правом на приглашение защитника, но и не отказался от него; статьи 22 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании», 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», 51 «Обязательное участие защитника» и 38912 «Участие сторон в судебном 3 заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не содержащие норм, регламентирующих участие представителя потерпевшего при апелляционном обжаловании решений, принятых по жалобам, поданным в порядке статьи 125 указанного Кодекса; статьи 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» и 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», поскольку они – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которые должны быть учтены районным судом при принятии решений об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обвиняемого или потерпевшего на постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия; статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как позволяющие суду кассационной инстанции игнорировать нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решения судов, принятые в порядке статьи 125 указанного Кодекса; часть третья статьи 4018 и часть первая статьи 40115, как исключающие возможность для ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и (или) его заместителей не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае нарушения судами апелляционной инстанции права обвиняемого на защитника или игнорирования им правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 4 Кроме того, заявитель предлагает внести в оспариваемые им нормы императивные положения об обязанностях апелляционных и кассационных судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми при обжаловании в судах общей юрисдикции решений руководителя следственной группы о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования судебными актами, проверка законности и обоснованности которых, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 241-О