Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 328, частей четвертой и пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е.Проскурякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е.Проскуряков оспаривает конституционность статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», частей четвертой и пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, как 2 принятое без извещения Н.Е.Проскурякова о времени и месте судебного заседания, и, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Н.Е.Проскурякова, положения статьи 328, частей четвертой и пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, а также полномочий суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке суд устанавливает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования одного из истцов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые Н.Е.Проскуряковым положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328), а также закрепляющие обязанность суда при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса (часть пятая статьи 330), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, служат процессуальной гарантией осуществления судами 3 справедливого судебного разбирательства в разумный срок, направлены на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положения части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке и действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе части третьей ее статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, гарантией реализации процессуальных прав лиц, в том числе вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Оценка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что не были рассмотрены требования одного из истцов, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2420-О