Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на вынесенные по его делу судебные 2 постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, адресованные Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с просьбой не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 были возвращены с указанием на пропуск процессуального срока на их подачу; кроме того, заявителю было разъяснено, что обращение к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с указанной просьбой возможно в форме кассационной жалобы, отвечающей требованиям статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано и кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, содержащие неопределенность относительно того, каким процессуальным документом должно быть оформлено обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия и подлежит ли оно оплате государственной пошлиной, противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, данное законоположение, устанавливающее дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных актов, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование и, следовательно, не может расцениваться как неопределенное по своему содержанию и нарушающее конституционные права граждан – притом что при реализации Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем предоставленного им оспариваемой нормой полномочия какого-либо нового решения, по иному устанавливающего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 и части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2434-О