Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», которым статья 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3 дополнена рядом законоположений, в частности частью второй2, устанавливающей, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи 2 кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассматривается судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3; кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 без извещения лиц, участвующих в деле, а также не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы время рассмотрения соответствующим судом поданной ранее кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, и 3 основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (постановления от 30 ноября 2012 года № 29-П, от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 24 марта 2015 года № 720-О, от 23 апреля 2015 года № 920-О и от 23 апреля 2015 года № 924-О), порядок разрешения судом дел без проведения слушания, урегулирование которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в судебном заседании, что делает возможным его использование в первую очередь применительно к процессуальным формам судебного разбирательства, по итогам которого судом выносятся определения по различного рода процессуальным вопросам − без рассмотрения дела по существу и без установления материально-правового положения сторон по заявленным требованиям. Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенное им по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, принимается в процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии уважительных причин пропуска этого срока – в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), – заинтересованное лицо вправе посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства. 4 Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3). Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов следует, что время рассмотрения кассационной жалобы ЛИЦО_4 в суде кассационной инстанции не учитывалось при исчислении процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ, как направленный на повышение эффективности правосудия посредством реализации наиболее рациональным образом права граждан на судебную защиту и права на судебное разбирательство в разумный срок, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле. Оценка же обоснованности вывода судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отсутствии уважительных причин пропуска ЛИЦО_6 процессуального срока связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2447-О