Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Научно- производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому плательщиками земельного налога признаются 2 организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; пункта 1 статьи 131 ГК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 11 декабря 2015 года и от 30 декабря 2015 года были удовлетворены требования истцов к заявителю о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на спорные земельные участки. Как указал суд, действия ОАО «Научно- производственное предприятие космического приборостроения «Квант» при разделе земельного участка под многоквартирным жилым домом носили незаконный характер. Впоследствии решением налогового органа заявителю был доначислен земельный налог за период 2015 года в отношении данных земельных участков. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16 марта 2017 года подтверждена правомерность указанных налоговых доначислений. Как отметил суд, до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок заявитель является 3 плательщиком земельного налога (в связи с наличием именно у него в рассматриваемом периоде зарегистрированного права собственности). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения возлагают обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, право собственности на которые судом признано отсутствующим, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2). По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2005 года № 272-О, от 16 мая 2007 года № 420-О-О, № 421-О-О и № 422-О-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О, от 15 января 2009 года № 246-О-О и др.). В соответствии с Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_2 земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается 4 данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389). Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены налогоплательщики. При этом применительно к земельному налогу для определения лиц, на которых возлагается обязанность по его уплате, федеральным законодателем используется институт права собственности и других вещных прав, указанных в пункте 1 статьи 388 данного Кодекса, в отношении земельного участка как объекта налогообложения. 5 Следовательно, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 само по себе не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и пункт 1 статьи 131 ГК Российской ЛИЦО_2, регламентирующий основные правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусматривая, в частности, обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также ограничений этих прав. Оценка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления земельного налога в отношении тех или иных налогоплательщиков с учетом фактических обстоятельств возникновения у них, а впоследствии прекращения права собственности на земельные участки во взаимосвязи с действиями уполномоченного органа по внесению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2457-О