Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 29, пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй и третьей статьи 114 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 10 части второй статьи 29 «Полномочия суда», пункта 3 части первой статьи 111 «Основания применения иных мер процессуального принуждения», частей первой, второй и третьей статьи 114 «Временное отстранение от должности» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают повторное принятие судом решения об отстранении обвиняемого от должности в период действия такого же предыдущего судебного решения, не отмененного и обжалованного в суде апелляционной инстанции, но снятого с апелляционного рассмотрения и направленного для устранения допущенных нарушений в орган предварительного следствия, который вместо выполнения предписаний суда апелляционной инстанции вновь обращается с ходатайством об отстранении обвиняемого от должности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная оспариваемыми заявителем нормами уголовно- процессуального закона мера принуждения в виде временного отстранения от должности применяется лишь при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого (часть первая статьи 114 УПК Российской ЛИЦО_3). Следовательно, отсутствие такой необходимости, в том числе в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый ранее уже был отстранен от должности решением суда (которое, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 27 июня 2017 года № 1179-О, обращается к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению), не предполагает ее повторное применение. К тому же повторное применение этой меры принуждения при наличии действия ранее избранной не меняет правового положения отстраненного от должности обвиняемого. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Вопрос же о наличии оснований для применения к заявителю данной меры принуждения, а равно и о законности и обоснованности принятых по его 3 делу судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 246-О