Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2462-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 2 статьи 34626 и абзацем десятым статьи 34627 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3: подпункта 5 пункта 2 статьи 34626, в соответствии с которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных 2 органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; абзаца десятого статьи 34627, согласно которому в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 34626 данного Кодекса под транспортными средствами понимаются, в частности, автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Как следует из представленных материалов, по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель ЛИЦО_5 неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку используемые им для транспортировки горнорудной массы карьерные самосвалы не относятся к категории «грузовые автомобили». По результатам судебных разбирательств по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности арбитражный суд согласился с выводами налогового органа. Основываясь на технической документации, суд отметил, что спорные карьерные самосвалы являются самоходными колесными машинами, предназначенными для эксплуатации вне автомобильных дорог общего пользования, и не относятся к транспортным средствам по смыслу статьи 34627 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения носят неопределенный характер, что препятствует применению налогоплательщиками специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а потому они противоречат статьям 57, 75 (часть 3), 106 и 132 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской ЛИЦО_3, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение от 20 октября 2005 года № 405-О). В рамках своей компетенции федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_3 систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 34626), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 34629), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 34629). К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относится в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (подпункт 5 пункта 2 статьи 34626). При этом сущностные характеристики транспортного средства в целях применения указанной системы налогообложения следуют из буквального смысла положений абзаца 4 десятого статьи 34627 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3: во внимание принимается его эксплуатационное предназначение для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, определяемое при помощи государственной технической документации на автотранспортное средство (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2017 года № 1803-О). Таким образом, оспариваемые заявителем налоговые законоположения не являются неопределенными, а следовательно, они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, относится ли осуществляемая им деятельность к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, применима ли к ней система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2462-О