Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2464-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статьи 40 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которым налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня 2 цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3). Как следует из представленных материалов, заявительница в 2013 году на основании договора дарения приобрела долю в праве собственности на квартиру, уплатив при этом налог на доходы физических лиц исходя из ее инвентаризационной стоимости, подтвержденной справкой бюро технической инвентаризации. Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий, основываясь на оспариваемых нормах Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, определил рыночную стоимость указанной квартиры, которая в несколько раз превысила ее инвентаризационную стоимость, и с учетом этого доначислил заявительнице недоимку, пени и штраф. По результатам судебного оспаривания решения налогового органа суд, сославшись на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, признал законными выводы налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц с учетом рыночной стоимости полученного в дар недвижимого имущества, освободив при этом заявительницу от уплаты суммы пени и штрафа. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые положения статьи 40 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяют налоговому органу доначислить недоимку по налогу на доходы физических лиц в случае, когда полученная налогоплательщиком на основании данных официальных органов инвентаризационная стоимость полученного в дар имущества ниже уровня рыночных цен. В связи с этим заявительница полагает, что данные 3 законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее неоднократно в своих решениях исследовал вопросы правового регулирования, предусмотренного статьей 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, указывая на то, что данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий; при этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами; причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика; таким образом, оспариваемое регулирование позволяет не только корректировать цены сделок налогоплательщиков, обеспечивая безусловное выполнение обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, но и предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на доначисление налогов, в том числе в суде (определения от 4 декабря 2003 года № 442-О, от 20 октября 2011 года № 1484-О-О, от 28 мая 2013 года № 830-О и от 18 сентября 2014 года № 1822-О). 4 В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения статьи 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса до дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. до 1 января 2012 года. С учетом этого оспариваемое заявительницей законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 разъяснил следующее: налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 21 октября 2015 года). Оценка же действий правоприменительных органов в вопросе расчета для целей уплаты налога на доходы физических лиц стоимости имущества, являющегося предметом договора дарения, в том числе с точки зрения выбора нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле с участием заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2464-О