Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения примечания к статье 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которому, в частности, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в 2 концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_5 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно результатам освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,164 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя не проводилось. Как утверждает ЛИЦО_5, он был не согласен с результатом проведенного сотрудниками органа ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ему было отказано. По этой причине он самостоятельно прошел в медицинском учреждении медицинское освидетельствование, результаты которого, как полагает заявитель, не были учтены судом. При этом суд установил, что заявителем было выражено согласие с результатами проведенного сотрудниками органа ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая подпись ЛИЦО_4 в акте освидетельствования. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно допускает произвольное привлечение граждан к административной ответственности на основании 3 показаний измерительного прибора без учета возможной погрешности в показателях концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3, притом что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное – на тысячные доли миллиграмма – превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое. Кроме того, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется не только посредством освидетельствования с помощью измерительного прибора, но и – в случае несогласия лица с актом освидетельствования или его отказа от прохождения освидетельствования – посредством медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3. 4 Таким образом, оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2482-О