Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявительнице, являющейся бывшей военнослужащей, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира воинской части, связанного с невыплатой 2 ей компенсации за неиспользованный отпуск и довольствия за время ее нахождения на амбулаторном лечении. Как установили суды, на день исключения заявительницы из списков личного состава воинской части неиспользованного отпуска у нее не имелось, а на амбулаторном лечении заявительница находилась уже после исключения ее из указанных списков. Кроме того, суд отметил, что заявительница обратилась с административным исковым заявлением с нарушением трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда ей стало известно о нарушенных, по ее мнению, правах, свободах и законных интересах, а именно по истечении двух лет одиннадцати месяцев. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не позволила судам учесть ее доводы о правомерности требований по выплате денежных средств при увольнении (в том числе денежного довольствия на период нахождения ее на амбулаторном лечении), а потому противоречит статьям 17, 19 и 41 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных 3 правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 26 октября 2017 года № 2486-О и др.). Кроме того, оспариваемая норма не регулирует вопросы взыскания денежных средств при увольнении, равно как и вопросы обеспечения права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Таким образом, положения статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_3, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2484-О