Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2488-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 55, пунктом 2 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 130, частью 9 статьи 208 и частью 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: части 3 статьи 55, согласно которой адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия; 2 пункта 2 части 2 статьи 125, положения которого предписывают, что, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о высшем юридическом образовании административного истца – гражданина при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; сведения о высшем юридическом образовании представителя, если административное исковое заявление подается представителем; части 1 статьи 126, которая устанавливает перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов; части 1 статьи 130, в силу которой, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения; копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения; части 9 статьи 208, предусматривающей, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через 3 представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса; части 3 статьи 209, определяющей перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 административное исковое заявление ЛИЦО_4 об оспаривании нормативного правового акта оставлено без движения, как поданное с нарушением положений статей 125 и 126 КАС Российской ЛИЦО_3. Как указал Суд, административный истец – гражданин, не имеющий высшего юридического образования, не представил каких-либо сведений о представителе, в том числе сведений о наличии у него высшего юридического образования. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 административное исковое заявление было возвращено ЛИЦО_6. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2016 года № 108- О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.). 4 Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской ЛИЦО_3 полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов. Данное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской ЛИЦО_3), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта. Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2488-О