Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2491-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, а также статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в 2 порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; статьи 315, которая закрепляет порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора; статьи 316, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю было отказано в принятии его административных исковых заявлений об оспаривании отдельных положений ряда постановлений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2), 120 и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они не позволяют обжаловать в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и не закрепляют полномочие суда апелляционной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с запросом о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, подлежащего применению в конкретном административном деле. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 проверить конституционность принятых по его конкретному делу судебных решений, а также положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в полном объеме, поскольку они не 3 устанавливают срок, в течение которого правовой акт, принятый судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, направляется заявителю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 января 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). В силу позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по вопросам судебной практики является актом толкования закона, который должен учитываться судами при вынесении решений по административным делам (определения от 16 января 2010 года № 1649-О-О, от 22 апреля 2010 года № 590-О-О и др.). При этом согласно статье 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при вынесении решения оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Следовательно, законоположение, которому дано толкование, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по вопросам судебной практики, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3 с учетом указанного толкования. 4 Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_3, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Не могут расцениваться в качестве таковых и оспариваемые ЛИЦО_6 положения статей 315 и 316 названного Кодекса, поскольку они, определяя, соответственно, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, а также полномочия суда апелляционной инстанции при ее рассмотрении, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Тем более что полномочие суда (в том числе апелляционной инстанции) обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с запросом о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 КАС Российской ЛИЦО_3. Что же касается требования заявителя о признании неконституционным Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в полном объеме, то оно не соответствует положениям пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 28 июня 2018 года № 1481-О и др.). Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в этой части, как и в части требования о проверке конституционности принятых по его конкретному делу судебных решений, не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2491-О