Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 № 2520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 15 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, имеющим специальное звание сотрудником Следственного комитета Российской ЛИЦО_3, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_3, 2 органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус (далее – военнослужащие и приравненные к ним лица), за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение указанное лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в отношении ЛИЦО_4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской ЛИЦО_3; материалы дела и копия названного постановления были направлены в Военный университет Министерства обороны Российской ЛИЦО_3, где заявитель проходил военную службу по контракту, для рассмотрения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Отклонив довод защиты ЛИЦО_4 о том, что производство по его делу подлежит прекращению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суды посчитали, что норма о сроке давности не подлежит применению в деле заявителя, который, будучи военнослужащим, не может быть привлечен к административной ответственности. Приказом начальника Военного университета Министерства обороны Российской ЛИЦО_3 от 7 ноября 2017 года за совершение грубого дисциплинарного проступка ЛИЦО_5 был отчислен из названного военного образовательного учреждения, при этом с него были удержаны средства, затраченные на его подготовку (обучение). 3 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно позволяет считать гражданина совершившим правонарушение до судебного заседания и выяснения всех обстоятельств дела, а также допускает вынесение судом решения по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, по истечении сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ЛИЦО_4 к рассмотрению. 2.1. Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (статья 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Определяя особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих и приравненных к ним лиц, этот Кодекс в статье 2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие и приравненные к ним лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2). С приведенными законоположениями соотносятся оспариваемые заявителем правила части 2 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которым в случае, если административное правонарушение совершено военнослужащим или приравненным к нему лицом, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, 4 производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя притом возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, т.е. на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно отмечал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, что и предопределяет их специальный правовой статус, включая основания и условия привлечения их к ответственности (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 31 мая 2018 года № 22-П; определения от 30 сентября 2004 года № 322-О, от 28 мая 2013 года № 732-О, от 14 января 2014 года № 94-О и др.). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловлены приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по 5 контракту, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 11 ноября 2014 года № 29-П; определения от 1 июля 1998 года № 84-О, от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О, от 3 октября 2002 года № 233-О, от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О-О, от 18 июля 2017 года № 1566-О, от 19 декабря 2017 года № 2908-О и др.). При этом сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, включая характер осуществляемой лицом профессиональной деятельности, не может рассматриваться как нарушение закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа равенства всех перед законом; конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2012 года № 1576-О, от 22 апреля 2014 года № 896-О, от 22 декабря 2015 года № 2949-О, от 29 марта 2016 года № 593-О и др.). 2.3. Разные виды юридической ответственности предполагают, кроме прочего, и разные сроки давности привлечения к тому или иному виду ответственности. Предусмотренные положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 сроки давности привлечения к ответственности и последствия их истечения установлены для административной, а не для дисциплинарной ответственности (в том числе 6 военнослужащих и приравненных к ним лиц), а потому к дисциплинарным проступкам не относятся. Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 (утвержден Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 10 ноября 2007 года № 1495). По общему правилу, предусмотренному пунктом 8 статьи 282 указанного Федерального закона, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении него уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка, по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. 2.4. Оспариваемое законоположение предусматривает выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего и подлежащему прекращению. Без таких выяснений соответствующая юрисдикционная инстанция (судья, орган, должностное лицо) во всяком случае не могла бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу. Вместе с тем из положений статьи 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, в частности, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство и лицу, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном 7 проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с ним и представить в письменной форме замечания по содержанию протокола. Исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, который в пункте 131 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях», касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, в частности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении; при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 286 Федерального закона «О статусе военнослужащих» доказательствами для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или 8 отсутствие обстоятельств, необходимых для принятия решения в производстве по материалам о дисциплинарном проступке; в качестве доказательств допускаются объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, заключение и пояснения специалиста, документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Согласно же абзацу двадцать четвертому статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 в случае, когда обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка военнослужащим установлены в том числе материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться; если разбирательство не назначается, командир воинской части (начальник органа военной полиции) назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток. Следовательно, если в прекращенном производстве по делу об административном правонарушении собраны материалы (доказательства) в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то его рассмотрение возможно и без получения (сбора) других материалов (доказательств), притом, однако, что дополнительное их выявление и приобщение к делу в производстве по материалам о дисциплинарном проступке также не исключено. Из статьи 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 следует, что с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке (в случае задержания в связи с его совершением – с момента задержания) военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической 9 помощью защитника, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности, участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов. Между тем документы, представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что истолкование и применение судами оспариваемых им законоположений не позволили в производстве по материалам о дисциплинарном проступке всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Так, протокол о грубом дисциплинарном проступке от 2 ноября 2017 года свидетельствует о том, что ЛИЦО_6 была предоставлена возможность дать объяснения. Кроме того, заместитель председателя 3 окружного военного суда в постановлении от 28 февраля 2018 года отметил, что выводы судей гарнизонного и окружного военных судов не препятствуют принятию начальником Военного университета Министерства обороны Российской ЛИЦО_3 любых решений, связанных с возможным привлечением ЛИЦО_4 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, положения части 2 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3 сами по себе не дают оснований ставить под сомнение их конституционность в том смысле, в каком их оспаривает заявитель, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2520-О