Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2522-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 33319, пунктом 2 статьи 33320 и статьей 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», пункта 2 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» и статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской 2 ЛИЦО_3, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции оставлено без движения и возвращено заявителю административное исковое заявление об оспаривании действий органов прокуратуры, в том числе по причине отсутствия документа об оплате государственной пошлины; при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишают гражданина, не имеющего достаточных денежных средств, права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 3 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 103 КАС Российской ЛИЦО_3, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, однако, в связи с тем, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 предусматривает право Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, определяющие размер государственной пошлины, особенности ее уплаты, а также льготы по ее уплате, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2522-О